Quels sont les enjeux de la décision de la Cour suprême britannique sur la prorogation du Parlement?

Par Thomas Scripps
19 septembre 2019

Mardi, la Cour suprême du Royaume-Uni a commencé son audience sur la légalité de la prorogation du Parlement par le premier ministre Boris Johnson pendant cinq semaines à compter du 10 septembre. Une décision est attendue vendredi ou au début de la semaine prochaine.

Cet événement juridique et politique extraordinaire témoigne de la véritable crise constitutionnelle provoquée par le Brexit. La Cour suprême n'entend que les affaires qui soulèvent ce que ses juges considèrent comme un point essentiel sur la manière dont les lois du Royaume-Uni devraient être interprétées et appliquées.

Même là, ce n'est que la deuxième fois en dix ans d'existence de la Cour que le nombre maximal de onze juges siégera et rendra une décision. La première fois, c'était en 2017, lors d'une autre audition relative au Brexit, au cours de laquelle une équipe juridique des forces pro-européennes de l'Union européenne a fait valoir avec succès que les ministres ne pouvaient pas déclencher l'article 50 – le début du processus de retrait de l'UE – sans un vote au Parlement.

À l'ouverture du procès de cette semaine, le correspondant juridique de la BBC, Clive Coleman, a déclaré: «Nous sommes en quelque sorte de l'autre côté du miroir en ce qui concerne le droit constitutionnel». Joelle Grogan, professeure principale de droit à l'Université de Middlesex, s'est faite l'écho de cette opinion en déclarant: «Nous sommes en terrain inconnu et sans précédent.»

S'exprimant à l'extérieur du tribunal, le commentateur politique David Dimbleby a déclaré aux journalistes: «J'ai vécu la grève des mineurs à Suez, j'ai vécu le débat sur la poll tax [capitation] et les troubles de cette époque. J'ai vécu les manifestations sur [la guerre en] Irak, je n'ai jamais vu un pays aussi divisé qu’aujourd’hui.»

Les commentateurs des médias de tous les horizons politiques ont été contraints de remonter à près de 370 ans sous le règne de Charles Ier – qui a précédé une guerre civile dévastatrice au cours de laquelle le roi fut décapité – pour établir un parallèle approprié. La reine s'est vue elle-même impliquée, puisqu'elle a officiellement prorogé le Parlement, comme le veut la convention, sur l'avis du Conseil privé et après avoir reçu l'avis du premier ministre en poste.

L'audience de la Cour suprême suit, et cherche à concilier, les décisions opposées rendues par des tribunaux distincts en Angleterre et en Irlande du Nord, et en Écosse.

Le 6 septembre, le tribunal de grande instance d'Angleterre a rejeté l'argument selon lequel la prorogation de Johnson constituait «un abus de pouvoir illégal». Les juges ont déclaré dans leur jugement, publié le 11 septembre, qu'ils croyaient que les décisions de Johnson «étaient intrinsèquement de nature politique et qu'il n'y avait pas de normes juridiques permettant de juger de leur légitimité». Ils ont conclu que «la décision du premier ministre n'était pas justiciable. Ce n'est pas du ressort des tribunaux.»

La décision de la Court of Session, Cour suprême écossaise, rendue le 11 septembre, annulant la décision d'un tribunal écossais inférieur, a déclaré que la suspension du Parlement par Johnson était «illégale» parce qu'elle avait pour but d'entraver «le contrôle par le parlement de l'exécutif». Les juges ont estimé que les tribunaux avaient le pouvoir d'intervenir de cette manière parce que cet examen est «un pilier central du principe de bonne gouvernance consacré par la Constitution», qui découle des «principes de la démocratie et de l'État de droit». Ils ont ajouté que la prorogation du Parlement était «un cas flagrant de non-respect des normes de comportement généralement acceptées par les autorités publiques».

Le lendemain, la Haute Cour de Belfast, en Irlande du Nord, a rejeté un argument contestant la légalité d'un Brexit sans accord au motif qu'il violerait l'accord du Vendredi saint de 1998, que la loi de 2018 de l'Union européenne (retrait) promet de protéger.

Il a été révélé dans le plan d'urgence du gouvernement d'un Brexit sans accord qui promet de ne pas établir une frontière «dure» entre l'Irlande du Nord et le reste de l'Irlande, ce qui est politiquement incendiaire, a été considéré comme «non viable en raison des risques économiques, juridiques et de biosécurité importants... aucune mesure unilatérale efficace d'atténuation ne sera disponible pour y remédier».

Les juges ont rejeté l'argument au motif que les principaux aspects de l'affaire «étaient intrinsèquement et indubitablement politiques». Le juge Bernard McCloskey a rejeté l'argument contre la prorogation dans l'affaire, affirmant qu'elle était déjà au centre des contestations judiciaires en Angleterre et en Écosse.

Les principales questions juridiques sur lesquelles la Cour suprême se prononcera sont donc de savoir si les tribunaux peuvent légitimement se prononcer sur la prorogation et, le cas échéant, si la suspension du Parlement par Johnson était légale.

Il y a trois décisions possibles que les juges peuvent prendre. Si la décision écossaise est maintenue et que la décision anglaise est annulée, la prorogation du Parlement par Johnson sera déclarée illégale. Ce serait une victoire majeure pour l'opposition pro-UE, qui serait utilisée pour faire pression pour le rappel du parlement et même pour la démission de Johnson. Si la décision anglaise est confirmée contre l'écossaise, Johnson ne subira aucune censure de la part des tribunaux et poursuivra son projet d'appliquer un Brexit sans accord contre l'opposition parlementaire et face à une éventuelle sanction juridique.

Il est également possible pour les juges de la Cour suprême de confirmer les deux jugements, puisque l'Écosse et l'Angleterre ont des systèmes juridiques différents. Les parlements anglais et gallois ont adopté une déclaration des droits en 1688, qui stipule seulement que «les parlements doivent être convoqués fréquemment». La charte de droit écossaise de 1689 va plus loin en exigeant que «les parlements soient fréquemment convoqués et autorisés à siéger».

Tout au long de cette affaire, les factions belligérantes de la bourgeoisie emploient sans cesse les termes «démocratie», «souveraineté» et «État de droit» alors que leurs avocats rassemblent des éléments de la loi constitutionnelle britannique (la Grande-Bretagne n'a pas de constitution écrite officielle) pour présenter leur aile comme les représentants légitimes du «peuple».

Néanmoins, cette bataille juridique a d'immenses implications politiques. L'affaire de la Cour suprême jouera un rôle majeur dans la détermination de l'orientation de la politique intérieure et étrangère du Royaume-Uni au cours de la période à venir. Dans les deux cas, sa décision créera également un précédent qui aura de graves conséquences antidémocratiques: soit le pouvoir judiciaire s'accorde le pouvoir de diriger un organe élu, soit le gouvernement est autorisé à suspendre cet organe élu à son gré pour ses propres fins politiques.

Plus immédiatement, l'affaire menace de produire d'énormes fissures au Royaume-Uni et menace de le faire éclater. Le Royaume-Uni est constitué d'une union de l'Angleterre, du Pays de Galles, de l'Écosse et de l'Irlande du Nord. Les décisions antérieures divergentes au tribunal de grande instance d'Angleterre et à la Scottish Court of Session reposent sur une différence juridique remontant à la mal nommée Révolution glorieuse de 1688, qui a entraîné l'accession au pouvoir d'une nouvelle dynastie royale. Mais la division a été rendue possible par les divergences politiques inconciliables entre l'élite dirigeante écossaise (qui veut rester dans l'UE) et la partie de la bourgeoisie représentée par Johnson qui voit les intérêts de l'impérialisme britannique en dehors du bloc dans une alliance avec les États-Unis.

Les événements des prochains jours ne feront que renforcer ces divisions, le Parti national écossais se faisant de plus en plus entendre au sujet d'un deuxième référendum sur l'indépendance pour réaliser son programme d'indépendance de l'Écosse au sein de l'UE.

La situation est encore plus explosive en Irlande du Nord, où le Brexit menace de raviver les tensions politiques et la violence qui ont été largement contenues par l'accord du Vendredi saint il y a vingt ans. C'est dans des conditions où l'Assemblée d'Irlande du Nord n'a pas siégé depuis deux ans et demi, ce qui a conduit de facto à un gouvernement direct de la Grande-Bretagne, et où l'appel est lancé par le Sinn Fein républicain pour un scrutin sur l'unification avec la République d'Irlande. Lors de l'appel de la décision de la Haute Cour de Belfast, qui est actuellement en cours, un requérant a déclaré que le Brexit avait «allumé la mèche d'un bâton de dynamite».

Les représentants juridiques de Johnson ont déclaré que le premier ministre «prendra les mesures nécessaires pour se conformer aux termes de toute déclaration faite par le tribunal», mais au cours de l'audience, l'avocat du gouvernement, Lord Keen, a refusé de spécifier les mesures précises qui seraient prises si l'affaire était jugée contre Johnson.

De plus, Johnson et le ministre de la Justice Robert Buckland ont tous deux refusé d'écarter la possibilité de suspendre le Parlement une deuxième fois après le 14 octobre, lorsqu'on leur a posé la question directement. Buckland a dit: «Pour moi, m'asseoir ici et imaginer ce qui pourrait arriver à la fin du mois d'octobre, c'est une perte de temps.»

(Article paru en anglais le 18 septembre 2019)