El informe sobre las “noticias falsas” en el Parlamento británico exige una amplia censura del Internet

por Robert Stevens
2 agosto 2018

Después de casi 18 meses de sesiones y de cuestionar a testigos, la Comisión parlamentaria del Departamento de Cultura, Medios de Comunicación y Deportes (DCMS) finalmente emitió un informe interino sobre las “noticias falsas”.

Las “pruebas” han sido seleccionadas y manipuladas para justificar la exigencia de la comisión de impulsar la campaña anti-Rusia de la élite gobernante del Reino Unido.

Con el pretexto de combatir las noticias falsas de Rusia, el informe pide medidas inmediatas para acabar con los derechos democráticos de las personas y las organizaciones políticas, censurar las redes sociales y cerrar las fuentes de medios alternativos que exponen los planes de las potencias imperialistas.

Un propósito relacionado con el informe es usar denuncias de interferencia política rusa para detener o revertir el voto sobre el Brexit.

La investigación de la comisión se inició en enero de 2017, con la tarea de investigar “noticias falsas” y centrarse en las acusaciones de “injerencia extranjera” en el referéndum de junio de 2016 sobre la pertenencia del Reino Unido a la Unión Europea y las elecciones generales de junio de 2017. Se formó en conjunto con la campaña del Partido Demócrata contra la victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, que también se ha centrado en las acusaciones de interferencia rusa.

El resumen de la DCMS establece: “Existen muchas amenazas potenciales para nuestra democracia y nuestros valores, incluidas las ‘noticias falsas’, creadas con fines de lucro o de otra índole, difundidas a través de programas patrocinados por el Estado o distribuidas mediante la distorsión deliberada de los hechos por grupos con una agenda particular, incluido el deseo de afectar las elecciones políticas”.

“Tal ha sido el impacto de esta agenda, el foco de nuestra investigación pasó de comprender el fenómeno de las ‘noticias falsas’, distribuidas en gran medida a través de las redes sociales, a cuestiones relativas al futuro mismo de la democracia. Podría decirse que la información más invasiva que la información obviamente falsa es la orientación implacable de puntos de vista hiperpartidistas, que juegan con los temores y prejuicios de las personas, con el fin de influir en sus planes de votación y su comportamiento”.

El DCMS identifica a Rusia como el titiritero capaz de influir en los pensamientos y acciones de millones de personas en todo el mundo:

“En particular, escuchamos pruebas de intentos patrocinados por el Estado ruso de influir en las elecciones de los EUA y el Reino Unido a través de las redes sociales, de los esfuerzos de compañías privadas para hacer lo mismo, y de la ilegalización de ciertos grupos de campaña de licencia para el referendum en el Reino Unido y de la UE en su uso de las redes sociales”.

El DCMS pide que el gobierno descarte el término “noticias falsas” ya que “no hay una idea clara de lo que significa, ni una definición acordada”. En cambio, el gobierno debe presentar “una definición acordada de las palabras ‘información errónea’ y ‘desinformación’”, eso “puede usarse como base de regulación y aplicación”.

Está claro por qué el DMCS, compuesto por cinco conservadores, cinco laboristas y un representante del Partido Nacional Escocés, consideraría necesario descartar el término “noticias falsas”. Estos son representantes de una organización política y corporativa de derechas que es universalmente despreciada. Este mismo parlamento votó para llevar a Gran Bretaña a la guerra en Irak basándose en las mentiras de que Saddam Hussein poseía “armas de destrucción masiva”. El documento más infame de “noticias falsas” del siglo XXI, el “expediente dudoso”, fue utilizado en 2003 para justificar la invasión liderada por los Estados Unidos y el Reino Unido que resultó en más de un millón de muertes.

Rusia o “ruso” se menciona 134 veces en el informe, un promedio de 1,5 menciones por página. Afirma que, “La evidencia nos llevó al papel específico de Rusia, al apoyar a las organizaciones que crean y diseminan la desinformación, el contenido falso e hiperpartidista, con el propósito de socavar la confianza pública y desestabilizar los Estados democráticos. Esta actividad la describimos como ‘desinformación’ y es una amenaza activa”.

Cuando se trata de cuantificar la “amenaza activa”, el DCMS no ofrece nada de sustancia. Castiga a Facebook, que “nos dijo que la Agencia de Investigación de Internet (IRA) con sede en San Petersburgo había comprado solo tres anuncios por $0,97 en los días previos al voto sobre el Brexit”. Agrega: “Según las pruebas que Facebook presentó al Congreso, y que luego fueron publicadas, los avisos rusos antiinmigrantes se colocaron en octubre de 2015 dirigidos al Reino Unido, así como a Alemania y Francia. Estos ascendieron a 5.514,85 rublos (alrededor de £66)”.

Cuando el DMCS le pidió detalles sobre toda la publicidad política pagada por agencias rusas dirigidas a usuarios del Facebook del Reino Unido desde octubre de 2015 hasta la fecha, Facebook respondió en junio de este año: “Mirando más atrás la actividad de las cuentas IRA desde enero de 2015 (incluido el período de más de un año antes del comienzo del período del referéndum regulado), el gasto total en impresiones entregadas en el Reino Unido es de aproximadamente $463”.

En otras palabras, la “intromisión” en la política británica desde 2015 por Rusia consiste en pagar $463 en anuncios de Facebook.

Esto no se ajustaba a los objetivos del DCMC, que describe la respuesta de Facebook como “ofuscación”.

Después de afirmar que ha recibido “pruebas perturbadoras” de piratería, desinformación y supresión de votantes en las elecciones desde 2010, observa que parte de esto permanece sin publicar.

El informe busca vincular la campaña Leave [campaña por la salida del Reino Unido de la UE] con la interferencia rusa, declarando en negrita que el empresario y el financiador del Partido Independentista del Reino Unido “Arron Banks se cree que donó £8,4 millones a la campaña Leave, la mayor donación política en la política británica, pero no está claro de dónde obtuvo esa cantidad de dinero”.

La riqueza de Banks se estima en hasta £250 millones. Sin revelar nada de eso, el informe dice, “tenemos pruebas de ... discusiones de Banks con los contactos de la Embajada de Rusia, incluido el Embajador de Rusia, sobre posibles acuerdos de oro y diamantes, y el envío de información confidencial por ... Banks”.

La campaña del DCMS recibió el visto bueno del vocero de la campaña Remain [por la permanencia del Reino Unido en la UE] y voz líder que exige una agenda antirrusa, The Guardian. Saludó a la “pequeña y valiente comisión”, editorializando que su informe tiene “el potencial de remodelar el panorama político”, ya que “aborda cuestiones que exigen una acción esencial. Porque este es un tema sobre el cual la neutralidad no es una opción”.

Citando “trucos sucios rusos y desestabilización, las constantes negativas de Facebook para reconocer sus responsabilidades prácticas, morales o legales, y la temeraria audacia y desprecio con la que grupos como SCL Elections, Cambridge Analytica, Global Science Research y Aggregate IQ —así como las campañas Vote Leave y Leave.EU— desafiaron a las autoridades reguladoras y toda la idea del Estado de derecho en la política”, se queja, “No es imposible que esta superioridad despiadada, audacia y desafío permitiera al bando del Leave ganar el referéndum de 2016...”.

Esto debe ser combatido con un gran ataque a los derechos democráticos, a lo que el DCMS declara: “En este mundo digital que cambia rápidamente, nuestro marco legal existente ya no es adecuado para el propósito”.

En una medida destinada a censurar sitios web que se oponen a mentiras oficiales, establece que el gobierno debe “iniciar un grupo de trabajo de expertos para crear una anotación confiable de estándares, de modo que las personas puedan ver de un vistazo el nivel de verificación de un sitio”.

Debería desarrollarse una “nueva categoría de compañía de tecnología”, que no necesariamente sea una “plataforma” o un “editor”. Estas empresas deberían tener una “responsabilidad legal clara” para “actuar contra contenido nocivo e ilegal”.

Esta sería la base de una trampa para eliminar grandes cantidades de contenido de las redes sociales.

La responsabilidad debería “incluir tanto el contenido que sus usuarios le han recomendado para su eliminación como otro contenido que debería haber sido fácil de identificar por las compañías de tecnología. En estos casos, no actuar en nombre de las compañías tecnológicas podría dejarlos vulnerables a procedimientos legales iniciados por un regulador público y/o por individuos u organizaciones que hayan sufrido como resultado de la difusión libre de este contenido en las plataformas de redes sociales”.

Recomienda: “Los datos de publicidad política de pago en plataformas de redes sociales, particularmente en relación con anuncios políticos”, deben identificar su “fuente, explicando quién la subió, quién la patrocinó y su país de origen”.

Una prohibición de publicidad política microdirigida a audiencias similares y “un límite mínimo para el número de votantes a quienes enviar mensajes políticos individuales deben ser acordados, a nivel nacional”.

El autor también recomienda:

Afirmaciones del informante de Cambridge Analytica son utilizadas para una nueva investigación electoral sobre el Brexit [3 de abril de 2018, en inglés]

(Publicado originalmente en inglés el 1 de agosto de 2018)